Дело о ДТП на Ленинском может быть пересмотрено Опции

[AlexJP]

Следователь по делу о ДТП на Ленинском проспекте, представитель обвиняемой (погибшей в результате этой аварии) и ее защитники ознакомились с результатами автотехнической экспертизы.

По мнению стороны защиты, выводы экспертов не только не доказывают вину обвиняемой, но и опровергают ее.

Речь идет об аварии, которая случилась на Ленинском проспекте 25 февраля 2010 года. Тогда в районе площади Гагарина столкнулись автомобили "Ситроен- С4" под управлением жительницы Московской области Ольги Александриной и "Мерседес S-500", принадлежавший "ЛУКОЙЛу". В служебной машине, кроме водителя, находился вице-президент корпорации Анатолий Барков, который был госпитализирован. Водитель "Ситроена" и ее пассажир - заслуженный врач России профессор Вера Сидельникова погибли. В момент катастрофы женщины ехали на работу.

Расследование этого дела было прекращено в связи со смертью предполагаемого виновника, которым признали Ольгу Александрину. Однако семья погибшей обратилась в Конституционный суд РФ. Он признал не соответствующими Конституции нормы Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников, настаивающих на реабилитации умершего, и указал на необходимость внесения соответствующих изменений в УПК. После вынесения этого решения, адвокаты отца Александриной обратились к следователю с просьбой возобновить расследование.

Была назначена повторная автотехническая экспертиза. Ее проведение началось 3 ноября прошлого года, и было закончено 9 ноября. Однако результаты озвучили только сегодня.

Как рассказал "РГ" адвокат обвиняемой Игорь Трунов, экспертам была поставлена задача ответить на 27 вопросов. Два из них задало следствие и 25 адвокаты. Однако экспертиза ответила только на четыре из них. На два вопроса от следствия и два от защитников.

Эксперты, в частности сопоставили следы на асфальте с колесами "Мерседеса" и пришли к выводу, что эти следы оставлены явно не теми колесами. Таким образом траектория движения этой машины, которую изначально представили следователи явно не соответствуют действительности. Автомобиль остановился на следах движения другого транспортного средства.

Видео с камеры наблюдения (на 24 секунде появляется Мерседес Баркова) в Источнике

Впрочем, это еще не говорит о том, что "Мерседес" ехал по встречной полосе. Он мог ехать, где угодно. Но этот факт ставит под сомнение многие доводы следователей, которые основывались на этих следах.

Еще один вопрос вызвали следы на правой стороне бампера и крыла автомобиля "Мерседес". Картина, описанная следствием, данных следов не учитывает. Тем не менее они не могли появится в результате столкновения с "Ситроеном". Тогда бы и на нем остались следы, а их нет.

Так как автотехническая экспертиза не ответила на 23 вопроса из 27 поставленных, то защита настаивает на проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы, перед которой поставит оставшиеся без ответа важные для установления истины по делу, вопросы.

Напомним, что эту экспертизу проводил ЭКЦ ГУ МВД. По словам Игоря Трунова, этот центр "не свободен в вынесении обоснованных объективных выводов", поэтому предлагается назначить в дополнительную экспертизу независимого эксперта со стороны защиты. Как сообщил "РГ" Трунов, следствие ничего не имеет против.

Владимир Баршев

P.S. Спасибо ТАНК за ссылку.

Видео с камеры наблюдения (на 24 секунде появляется Мерседес Баркова) в Источнике

[Мороз]

да хватит пургу гнать. Виноват Ситроен. Мерс даже за линию симметрии дороги не заехал, т.е. принцип правостороннего движения не нарушал.
Мерс не целиком на разделе был



Тут видно след от колес мерса, он занимал правую треть разделительной полосы:


А Ситроен врезался в мерс с перекрытием 80%, т.е. чтобы получился такой удар, С3 должен был не только полностью вылезти на раздел, но и зацепить часть встречки


Набросал по-быстрому. Вот как-то так примерно.

Размотало в заносе. Резко перестраивалась в крайнюю левую полосу, попу занесло влево, руление налево для выравнивания, но запоздалое возвращение руля в ноль. Поэтому после выравнивания передние колеса были все еще повернуты налево, машина поймала зацеп и ушла на встречку. Не будь Мерса, она бы дальше полетела, нашла бы свою жертву уже на самой встречке.


Непонятно почему погибли... не должны были. Салон даже целый:

http://www.autoreview.ru/_archive/section/...SECTION_ID=2173

Кузов после лобового смещенного удара — как в наших краш-тестах: силовая клетка цела, стойка лобового стекла лишь чуть изогнулась… Двери, правда, от удара заклинило: правую спасателям вообще пришлось оторвать. Но в целом кузов выдержал — недаром Citroen C3 заработал четырехзвездный рейтинг EuroNCAP и 13 баллов из 16 возможных за защиту передних седоков при фронтальном ударе.

Может, Александрина и ее свекровь Сидельникова погибли, потому что не были пристегнуты?

Однако характерные оплавленные следы на лямках показали, что работали оба ремня — и водительский, и пассажирский. Но поразила длина оплавленных участков — около 37 сантиметров! Во время наших краш-тестов при ударе о неподвижный барьер на скорости 64 км/ч вытяжка ремня из катушки никогда не превышала 4—7 сантиметров. Даже если учесть растяжение ремня под колоссальной нагрузкой в сотни килограммов при давлении тела с перегрузками в десятки g, то 37 см — это очень много. Значит, энергия столкновения была гораздо выше, чем при «евронкаповском» краш-тесте на 64 км/ч.

Салон целый почти. Парадокс. Не должны они были погибнуть при 75кмч от удара о медленно движущийся автомобиль, обладающий импульсом в 2 раза ниже.

271 кДж. С3 + 135 Мерса /2= эквивалентны гашению энергии 200кдж о неподвижный барьер. 75 / √(271/200) = 64кмч о неподвижный барьер.