Дело о ДТП на Ленинском может быть пересмотрено Опции

[AlexJP]

Следователь по делу о ДТП на Ленинском проспекте, представитель обвиняемой (погибшей в результате этой аварии) и ее защитники ознакомились с результатами автотехнической экспертизы.

По мнению стороны защиты, выводы экспертов не только не доказывают вину обвиняемой, но и опровергают ее.

Речь идет об аварии, которая случилась на Ленинском проспекте 25 февраля 2010 года. Тогда в районе площади Гагарина столкнулись автомобили "Ситроен- С4" под управлением жительницы Московской области Ольги Александриной и "Мерседес S-500", принадлежавший "ЛУКОЙЛу". В служебной машине, кроме водителя, находился вице-президент корпорации Анатолий Барков, который был госпитализирован. Водитель "Ситроена" и ее пассажир - заслуженный врач России профессор Вера Сидельникова погибли. В момент катастрофы женщины ехали на работу.

Расследование этого дела было прекращено в связи со смертью предполагаемого виновника, которым признали Ольгу Александрину. Однако семья погибшей обратилась в Конституционный суд РФ. Он признал не соответствующими Конституции нормы Уголовно-процессуального кодекса, позволяющие прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого без согласия его близких родственников, настаивающих на реабилитации умершего, и указал на необходимость внесения соответствующих изменений в УПК. После вынесения этого решения, адвокаты отца Александриной обратились к следователю с просьбой возобновить расследование.

Была назначена повторная автотехническая экспертиза. Ее проведение началось 3 ноября прошлого года, и было закончено 9 ноября. Однако результаты озвучили только сегодня.

Как рассказал "РГ" адвокат обвиняемой Игорь Трунов, экспертам была поставлена задача ответить на 27 вопросов. Два из них задало следствие и 25 адвокаты. Однако экспертиза ответила только на четыре из них. На два вопроса от следствия и два от защитников.

Эксперты, в частности сопоставили следы на асфальте с колесами "Мерседеса" и пришли к выводу, что эти следы оставлены явно не теми колесами. Таким образом траектория движения этой машины, которую изначально представили следователи явно не соответствуют действительности. Автомобиль остановился на следах движения другого транспортного средства.

Видео с камеры наблюдения (на 24 секунде появляется Мерседес Баркова) в Источнике

Впрочем, это еще не говорит о том, что "Мерседес" ехал по встречной полосе. Он мог ехать, где угодно. Но этот факт ставит под сомнение многие доводы следователей, которые основывались на этих следах.

Еще один вопрос вызвали следы на правой стороне бампера и крыла автомобиля "Мерседес". Картина, описанная следствием, данных следов не учитывает. Тем не менее они не могли появится в результате столкновения с "Ситроеном". Тогда бы и на нем остались следы, а их нет.

Так как автотехническая экспертиза не ответила на 23 вопроса из 27 поставленных, то защита настаивает на проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы, перед которой поставит оставшиеся без ответа важные для установления истины по делу, вопросы.

Напомним, что эту экспертизу проводил ЭКЦ ГУ МВД. По словам Игоря Трунова, этот центр "не свободен в вынесении обоснованных объективных выводов", поэтому предлагается назначить в дополнительную экспертизу независимого эксперта со стороны защиты. Как сообщил "РГ" Трунов, следствие ничего не имеет против.

Владимир Баршев

P.S. Спасибо ТАНК за ссылку.

Видео с камеры наблюдения (на 24 секунде появляется Мерседес Баркова) в Источнике

[DarkElf]

кмк, ремни вытянулись столь далеко в силу того, что спинка сиденья была завалена назад больше, чем нужно, и само сиденье отодвинуто так, что плечо водителя оказалось за передней стойкой. В итоге ремень не удерживал тело, а принял водителя, который уже начал движение телом вперед. Возможно, и преднатяжители не сработали, а может, их и вовсе не было.. Плюс были в зимней одежде, что дополнительно мешало ремню плотно прилегать.

и потом, тесты проходят на скорости 64 км/ч, а тут, по экспертизе, скорость Ситроена 80 км/ч, Мерседеса - 30 км/ч, т.е., ремни погасили энергии намного больше. Смею предположить, что в ((80+30)/64)^2 = ~2.95 раза больше.

И потом, это был не лобовой удар, там Ситроен входил под углом к Мерседесу, возможно, водитель промахнулась головой мимо подушки безопасности и ударилась головой о стойку кузова.. Тем более, снаружи левая передняя стойка выглядит не изменившей геометрии, а вот внутри - складка..

Андрюх, если видимый на первом фото след считать следом Мерседеса, то его чуть развернуло влево.. Примерно как Фольксваген из того видео, что я выложил..

[Мороз]

и потом, тесты проходят на скорости 64 км/ч, а тут, по экспертизе, скорость Ситроена 80 км/ч, Мерседеса - 30 км/ч, т.е., ремни погасили энергии намного больше. Смею предположить, что в ((80+30)/64)^2 = ~2.95 раза больше.

Не согласен с твоим подсчетом. Скорости при лобовом не суммируются. Лобовой при взаимных 64кмч будет примерно равен удару на 64кмч о бетонный куб. Ну с небольшой корректировкой на то, что части авто проникают друг в друга и замедление будет чуть ниже. В данном случае, Мерседес обладал в 2 раза меньшей кинетической энергией, соответственно его чуть отбросило назад, смягчив для С3 удар по сравнению с ударом о неподвижную стену

Как я уже пересчитывал энергию 2-х авто в скорость удара о стену:
271 кДж. С3 + 135 Мерса /2= эквивалентны гашению энергии 200кдж о неподвижный барьер. 75 / √(271/200) = 64кмч о неподвижный барьер.

Но конечно для Ситроена ситуация усложнилась резким вращением. Это хорошо для сохранения силовой структуры кузова, но плохо для голов, которые могли обстучать все в салоне.

Что касается 37см. Это длина оплавленного участка. Т.е. ремень там шел уже под нагрузкой и ход тела, выбирание слабины над зимней одеждой шли без оплавления лямки. Но ты прав в том, что это связано, ибо тело до начала работы ремня разогналось и на гашение этого разгона ушли многие сантиметры разницы между теоретической и практической длиной оплавленного участка.