За раздавленного на дороге хомяка взыщут 50 рублей, за незаконно застреленного лося – 120 тысяч Опции

[AlexJP]

Браконьеров, автомобилистов, строителей и иных «вредителей» обяжут возместить нанесенный животному миру ущерб. Всех особей, в том числе обитающих в лесах Ленинградской области, оценило Министерство природных ресурсов и экологии РФ. Подписанная министром Юрием Трутневым методика 26 января прошла регистрацию в Минюсте и может вступить в силу уже в середине февраля.

Сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определяется в зависимости от вида погибшего животного и ситуации причинения ему смерти. Так, лося чиновники оценили в 40 тысяч рублей, благородного оленя – в 35, пятнистого оленя и медведя – 30, косулю – 10, кабана, дикого северного оленя – 15, барсука – в шесть тысяч, соболя и выдру – пять, бобра, глухаря – три, тетерева – в тысячу рублей. Такса на зайца, дикого кролика, норку, гуся установлена в размере 500 рублей, утку и голубя – 300, белку – 250, волка, лисицу, шакала и перепелку – 100, крота, хомяка, суслика – 50 и т. д.

Однако такую цену заплатит уличенный в «неумышленном убийстве» – уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности. В качестве примера таких действий чиновники приводят ДТП в ночное время в условиях плохой видимости. В иных ситуациях вводятся специальные повышающие коэффициенты. Так, если животное угодило в выкопанную строителями и не огороженную надлежащим образом траншею (подобные действия квалифицируются как халатность) производитель работ заплатит за погибшую особь тройную таксу. Такой же коэффициент установлен и для браконьеров, а с промышляющих на территории заповедников, национальных парков или заказников должна взыскиваться пятикратная оценочная стоимость убитого зверя или птицы.

Особые правила расчета вреда определены в случае локального уничтожения среды обитания. Так, например, прокладчик газопровода длинной 43 км должен возместить экологический вред почти в 3 млн рублей.

Источник

P.S. Спасибо Кактус за ссылку.

[Шурик71]

В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Натальи Юльевны) и коровы. Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада. Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!

Уважаемая Наталья Юрьевна!
С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.

Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным). Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.

На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение: Водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения,не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый). Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.

Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям не усматривалось. В быту вела себя правильно. В производственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете - о мертвых или хорошо, или никак.

Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь. Прошу не рассматривать это как, поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы, на которых не представляютя целесообразными.

Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не, а в соответствии с ФЗ. Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок. Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.

Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).
С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий Н.Г. YYY