Помогите советом как разобраться со страховыми компаниями!!! Опции

[DancerI]

Вот собственно ситуёвина. Наступил стаховой случай,въехали в зад. Застрахована в Росгосстрахе. Приехала в свою страховую,предложили получать ущерб по КАСКО. Я спросила про УТС,т.к. машине всего 5 месяцев. Они отправили меня на независимую экспертизу и сказали,что выплачивать будет виновник либо в добровольном порядке ,либо по решению суда. Наста -компания виновника. На экспертизе представитель сказала,что с нового года вступил в сиду Указ верховного суда,что УТС выпплачивает компания виновника. Как бы все гладко и должно разрешиться без суда. Но на вопрос кто оплачивает мои расходы на теллеграммы и независимую экспертизу,получила отказ от двух компаний. Сказали,что их это не интересует. Наста ответила,что они по закону должны оплатить УТС и только. РГС-Центр говорит,что это мои проблеммы,у них,типа своя экспертиза,хотя они мне ее не предлогали. Да и видела я как работает их представитель на экспертизе,его в принудительном порядке заставляли сфоткать скрыте дефекты и смылся ,не расписавшись в акте осмотра. Вот и вопрос : забыть про расходы и наслаждаться выплаченными деньгами или все таки есть закон по которому расходы пострадавшего должна оплатить страховая компания и чья? Раньше мне все возмещала моя страховая по КАСКО,не могу понять что изменилось?Какие есть законные обоснования у ни для отказа мне в выплатах моих расходов,связанных с дтп?

[*Аннушка*]

DancerI, можно встречный вопрос: а почему бы не грузиться всеми этими проблемами с денежным возмещением ущерба и не встать на ремонт в предлагаемый "Росгосстрахом" СТОА за счёт страховщика?

[DancerI]

*Аннушка*
Дело в том,что в нашем городе нет такого варианта ремонта по КАСКО, проще сказать нет СТО кузовного ремонта Опель. Да и в договоре стоит галочка: калькуляция страховщика,а это занчит,что они платят мне деньги,а ремонтирую я сама.

[DancerI]

*Аннушка*
Страховщики ремонтируют у нас в гаражах машины ,к сожалению. Есть одна станция Реноме,но РГС-Центр не заключили с ними договор,т.к. считают ее дорогой для себя. Вот и все.

[*Аннушка*]

DancerI, неужели у страховщика вообще нет СТОА в Белгороде? Или речь идёт об авторизированных сервисах исключительно Huyndai?
Что касается темы, разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта, равно как и все сопутствующие расходы (УТС, экспертиза, телеграммы, госпошлина, услуги юриста) Вы вправе взыскать через суд с виновника аварии.
Не забудьте потребовать со страховщиков письменных отказов в возмещении УТС и т.п., чтобы у ответчика потом не было соблазна привлечь их в соответчики и потянуть время.

[ВКВ]

DancerI
Как то странно, нету направления в сервис, только деньгами. Обычно по КАСКО деньгами недопросишься

[DancerI]

*Аннушка*
Спасибо! Я приблизительно так и предполагала,но у меня не хватает ума найти нужные законы,что бы обосновать свою притензию.
Ближайший сервис Huyndai у нас в Воронеже,а это 250 км. Город маленький,поэтому так все и запущенно.
ВКВ
Хитрая у меня страховка,сама страховая компания предложила мне ее с учетом опыта вождения,больше 10 лет за рулем. Составляет она 6% от стоимости автомобиля,при страховании выплывает явная экономия где то в 30 000р,а с учетом отсутствия норомального ремонта в городе,это выгодно.

[*Аннушка*]

DancerI, ваши "настольные" документы сейчас - это Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и глава 59 Гражданского кодекса РФ.
По сути, страховщики правы. Ведь по ОСАГО возмещается имущественный вред. А УТС - иное правовое понятие...

[*Аннушка*]

Нашла!!!
Действительно прошлым летом Верховный суд РФ рассматривал интересное дело по УТС...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658

Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда
Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

установил:

Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
В судебном заседании представитель заявителей адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование, ссылаясь на вышеприведенные мотивы и на то, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, в результате применения этой нормы были нарушены права заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.
Представитель Правительства Российской Федерации Янина Н.Г. возражала против доводов заявителей и их представителя, указывая на то, что в действующем законодательстве вопрос утраты товарной стоимости не урегулирован, не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть недостаточной для полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой выплаты.
Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. Это подтверждается, в частности, копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2005 года по делу по иску А. к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Н., А. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.К.ТОЛЧЕЕВ

[DancerI]

*Аннушка*
Низкий поклон! Я еще находила постановление Веровного суда от ноября 2007 года,гла говорилось,что с 2008 года возмещать УТС прямая обязанность страовой компании виновника. Как бы вроде все складывается и они пока не отказывались,но прочие расходы : независимая экспертиза,телеграммы и упущенная выгода,выходит только по суду и с виновника. Вот такой бы еще документ найти!

[*Аннушка*]

"Юридическая и правовая работа в страховании", 2007, N 3

УТРАТА ТОВАРНОЙ СТОИМОСТИ В СИСТЕМЕ ОСАГО: ТЕОРИЯ ВОПРОСА

Возмещение утраты товарной стоимости относится к числу самых спорных вопросов, существующих в правоприменительной практике в сфере ОСАГО. Долгое время страховые организации отказывали в выплате в этой части, указывая на то, что законодательные и нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения, не предусматривают такой обязанности страховщика. До последнего времени достаточно непоследовательна была и судебная практика, но сейчас высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что утрата товарной стоимости представляет собой реальный ущерб и страховщики обязаны ее возмещать.

Российский союз автостраховщиков включил вопрос об утрате товарной стоимости (далее - УТС) в план своих первоочередных задач. Это обусловлено тем, что суды после того, как определились позиции Президиумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в этом вопросе, стали последовательно взыскивать со страховщиков величину УТС, что, по оценкам экспертов, уже в ближайшее время приведет к заметному росту убыточности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Как известно, 24 июля 2007 г. Верховный Суд РФ по заявлению А. Андреева и Р. Ногаева о признании недействительным абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО, которым определено, что при повреждении имущества потерпевшего возмещение по договору обязательного страхования выплачивается ему в размере восстановительных расходов, признал соответствующую норму недействительной, так как она противоречит федеральному законодательству. Если учесть, что многие суды и специалисты ссылались на данное положение в обоснование своего вывода о недопустимости взыскания со страховщика по договору обязательного страхования УТС, становится очевидно, что у страховщиков в настоящее время практически не остается шансов отстоять свою позицию. Означает ли это, что вопрос необходимо признать закрытым? Полагаем, что нет.
Конечно, сейчас страховщики вряд ли сумеют изменить сложившийся подход судебных органов, так как сколько-нибудь серьезных доводов в пользу недопустимости взыскания УТС пока нет. Но вполне возможно, что по мере развития теории данного вопроса могут, во-первых, появиться такие аргументы, а во-вторых, может измениться и позиция судов. Хорошо известны примеры, когда на относительно коротком отрезке времени позиция судов изменялась весьма существенно, вплоть до прямо противоположной.
Следует подчеркнуть, что категория УТС пока не была предметом глубокого цивилистического исследования, и суды указывают на то, что она относится к реальному ущербу, основываясь исключительно на положениях методических руководств по определению размера УТС и мнениях экспертов по оценке транспортных средств. Совершенно очевидно, что определять правовую природу УТС на основании мнения специалистов по оценке транспортных средств неправильно, поскольку это предмет теории гражданского права. Неверно, по нашему мнению, руководствоваться при решении указанной проблемы и одними только социально-политическими соображениями. Важно все-таки понять подлинную природу категории УТС.
Настоящая публикация представляет собой попытку хотя бы в некоторой степени восполнить этот пробел. Но она, по нашему мнению, должна стать началом серьезного исследования категории УТС.

Обобщение существующей судебной и иной правоприменительной
практики по возмещению УТС

Как указывалось выше, до недавнего времени судебная практика в вопросе о возмещении УТС страховщиками по полисам ОСАГО была противоречива. На наш взгляд, это свидетельствует о сложности проблемы и отсутствии простых решений.
Проанализируем имеющуюся практику судов по решению вопроса о взыскании УТС по договорам обязательного страхования. Это важно сделать для того, чтобы обобщить аргументы за и против взыскания УТС со страховщиков по полисам ОСАГО.
Одни суды признавали УТС упущенной выгодой, отказывали во взыскании УТС со страховых компаний и возлагали эту обязанность на причинителей вреда. Приведем в качестве примера несколько гражданских дел.

Пример 1. Потерпевший обратился в суд с иском к страховщику и причинителю вреда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в сумме 12 713,05 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2003 г. второй ответчик совершил наезд на принадлежащий потерпевшему автомобиль ВАЗ - 21103, причинив в результате ДТП повреждение машине. Страховщик возместил ему причиненный ущерб, однако в части УТС выплата произведена не была. Согласно заключению инженера-эксперта размер утраты товарной стоимости составил 12 713,05 руб.
В судебном заседании инженер-эксперт, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что УТС - это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, оплатив УТС, нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет, продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего, ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в цене означает УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Примечание. Некоторые инженеры-эксперты считают, что УТС - это потеря имущественной стоимости, ухудшение эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, оплатив УТС, нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. По своей сути это упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Суд, сославшись на п. 60, пп. "б" п. 63 и п. 64 Правил ОСАГО, пришел к выводу, что этим актом не предусмотрено возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости.
В решении суда также отмечено, что, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена оплата страховщиком потерпевшему УТС, так как она не относится к реальному ущербу и к расходам, после возмещения которых имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ее должен возмещать причинитель вреда, и суд взыскал с него в пользу потерпевшего 12 713,05 руб. <1>.
--------------------------------
<1> Решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Белово Кемеровской области Шпирнова Е.В. от 11 марта 2004 г. (См. также: Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности: вопросы и ответы. Вып. 1. М., 2004. С. 108.)

Важно отметить мнение эксперта, который подчеркнул, что выплата потерпевшему размера УТС не приводит к восстановлению поврежденного имущества <2>.
--------------------------------
<2> Такое же решение мирового судьи приведено В. Сериковым. (См.: Сериков В. Утрата товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 47.)

Пример 2. Дело было возбуждено по иску ООО "Холдинговая компания "Радикал-Авто" к ЗАО "Поволжский страховой альянс" и ООО "Авто-Комфорт" о взыскании ущерба в размере 24 629,16 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2005 г. Истец мотивировал требования ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца, обладающий соответствующими полномочиями, заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 250 руб., а также заявил отказ от исковых требований к ООО "Авто-Комфорт". Отказ от иска в части был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ с учетом положений ч. 5 данной статьи, производство по делу в этой части (о взыскании 250 руб. и в части иска к ООО "Авто-Комфорт") было прекращено. Суд привлек ООО "Авто-Комфорт" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Суд установил: 30 мая 2005 г. произошло столкновение транспортных средств с участием автомашины ГАЗ-322132, принадлежащей истцу, и автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей владельцу-страхователю (третьему лицу). В результате столкновения автомашине ГАЗ-322132 был причинен материальный ущерб на сумму 18 903,93 руб.
Истец на основании ст. 13 Закона об ОСАГО обращается за возмещением ущерба, причиненного в ДТП, к страховой компании - страховщику гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-2106. Согласно ч. 1 указанной статьи данного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Вина водителя третьего лица - страхователя гражданской ответственности в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела документально (в том числе протоколом и постановлением ОГИБДД) в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнута.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлены документы обязательного страхования гражданской ответственности, а также заключение независимой экспертизы. Кроме того, представитель ответчика, обладающий соответствующими полномочиями, под расписку в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта - 12 339,93 руб., расходов на экспертизу - 1800 руб. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В связи с этим согласно ч. 5 данной статьи законность требования истца о взыскании 14 139,93 руб. не проверяется арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу. Суд не принимает возражений ответчика в части исключения из стоимости ремонтных работ суммы 6564 руб., так как ответчик признает иск в этой части - следовательно, не оспаривает заключение независимой экспертизы, а от ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела представитель ответчика отказался под расписку в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем во взыскании возмещения за УТС автомобиля следует отказать, так как согласно положениям ст. 6 Закона об ОСАГО УТС автомобиля не является объектом обязательного страхования. Вред, причиненный в размере, превышающем размер застрахованной ответственности ответчика по настоящему делу, подлежит возмещению в общем порядке в соответствии с законодательством РФ. Требования истца при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО в сумме 20 703,93 руб. В остальной части иска следует отказать <3>.
--------------------------------
<3> Извлечения из Решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2006 г. по гражданскому делу N А55-29614/2005.

Отдельные суды прямо или косвенно признавали УТС реальным ущербом, но производили его взыскание с причинителя вреда. В качестве примера могут быть приведены следующие дела.

Пример 3. Вкратце суть дела такова. ООО обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО о взыскании возмещения УТС, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и возмещении морального вреда.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, которая продала ответчику полис ОСАГО.
Решением суда первой инстанции иск в части взыскания возмещения УТС удовлетворен, а в остальной части исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, так как надлежащим ответчиком является не он, а страховая компания.
Кассационная коллегия оставила решение в силе. При этом суд указал, что в ДТП, выразившемся в столкновении автомашин, принадлежащих истцу и ответчику, виновным признан водитель ответчика. В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда должен возместить ущерб, причиненный другому лицу, если не докажет отсутствие своей вины, поскольку согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил ОСАГО по полису обязательного страхования подлежит возмещению только реальный ущерб <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. по делу N А13-8607/04-20.

Данное Постановление примечательно по следующим причинам. Во-первых, арбитражные суды даже не стали рассматривать вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика, хотя в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75) указывается, что, когда речь идет об обязательном страховании, суд привлекает страховщика к участию в деле в качестве ответчика.
Во-вторых, суды фактически отнесли УТС к разряду ущерба, но тем не менее не посчитали необходимым возложить именно на страховщика возмещение УТС. Другими словами, они фактически исключили УТС из состава страхового возмещения. Но тогда, если применить метод обратного логического рассуждения, получается, что суд на самом деле не признал УТС реальным ущербом, поскольку страховщик производит возмещение именно реального ущерба.

Пример 4. Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском к ООО о возмещении УТС автомобиля истца, поврежденного в ДТП. В деле в качестве третьего лица участвовала страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Проверив дело по жалобе ответчика, суд кассационной инстанции оставил судебное решение в силе.
Как следует из материалов дела, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета УТС. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при наличии вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 63 Правил ОСАГО указывает, как определяется размер страховой выплаты при повреждении имущества. Пункт 64 раскрывает состав восстановительных расходов. Содержание указанных норм позволяет прийти к выводу, что реальный ущерб, являющийся основанием для уплаты страховщиком страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов. При таких обстоятельствах УТС обязан возместить причинитель вреда <5>.
--------------------------------
<5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. по гражданскому делу N Ф04-9334/2005(18322-А03-4).

Примечание. Отдельные суды признавали УТС транспортного средства упущенной выгодой потерпевшего и, поскольку законодательные и иные нормативные акты, регулирующие ОСАГО, не обязывают страховщика возмещать такие убытки, отказывали во взыскании соответствующих сумм со страховых организаций.

Пример 5. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ч. о взыскании ущерба, вызванного утратой товарного вида автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением арбитражного суда первой инстанции иск был удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе ОАО в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылался на следующее. Требования ОАО неправомерны, поскольку водитель ответчика не признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 9 апреля 2003 г.; нельзя согласиться с выводом суда о том, что потеря товарного вида автомобиля является реальными убытками истца, поскольку страховая компания при выплате истцу страхового возмещения не включила в размер возмещаемых убытков стоимость потери товарного вида транспортного средства; истцом не представлено каких-либо доказательств дополнительных расходов, которые он понесет в будущем в связи с утратой товарного вида автомобиля; вывод суда о том, что ответчик, добровольно удовлетворив регрессные требования страховой компании, тем самым признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, неправомерен.
Кассационная коллегия оставила решение суда первой инстанции в силе, а кассационную жалобу отклонила.
В Постановлении Федерального арбитражного суда говорится следующее. Как следует из материалов дела, 26 февраля 2002 г. на 632-м километре автодороги Санкт-Петербург - Мурманск у автомашины "Вольво", принадлежащей предпринимателю Ч., произошел отрыв колеса от средней оси автомашины. Оторвавшееся колесо выехало на полосу встречного движения и столкнулось с автомашиной ВАЗ-21213, принадлежащей истцу, в результате чего названное транспортное средство получило технические повреждения.
Согласно заключению консультационного автоэкспертного бюро "Автострада" от 28 февраля 2002 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ОАО составила 32 181,91 руб., утрата товарного вида в денежном выражении определена в сумме 8744,12 руб.
На основании договора страхования от 13 июня 2001 г. страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ОАО страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Ссылаясь на то, что ОАО не возмещен ущерб в виде потери товарной стоимости автомашины, собственник поврежденного транспортного средства обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 названного Кодекса.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Д.
Доводы подателя жалобы о том, что водитель ответчика не признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 9 апреля 2003 г., отменившим постановление по делу об административном правонарушении, кассационная инстанция считает несостоятельными. Данное решение суда не подтверждает отсутствие вины водителя ответчика в совершении ДТП, поскольку основанием для отмены постановления послужило то обстоятельство, что положения ст. 118 КоАП РСФСР, в соответствии с которыми водитель Д. привлечен к административной ответственности, утратили силу в связи со вступлением в действие с 1 июля 2002 г. КоАП РФ. При этом в решении суд указал, что в действиях водителя Д. усматривается нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом на линию и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Ссылки предпринимателя на п. 2 ст. 1064 ГК РФ неправомерны, поскольку ответчик как лицо, причинившее вред, не доказал, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд, установив, что в данном правоотношении предприниматель Ч. является субъектом ответственности, на законных основаниях взыскал с него в пользу ОАО ущерб, причиненный имуществу истца виновными действиями работника предпринимателя.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы подателя жалобы о том, что потеря товарного вида автомобиля не является реальными убытками истца, подлежащими возмещению <6>.
--------------------------------
<6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. по гражданскому делу N А26-6877/03-14.

Примечание. Некоторые суды признавали УТС разновидностью реального ущерба, но возлагали обязанность по ее возмещению непосредственно на причинителей вреда, поскольку Правила ОСАГО не называют этот вид убытков в числе подлежащих возмещению страховщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ОАО соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, определяющим понятие убытков.
Полное и всестороннее исследование материалов дела позволило суду сделать вывод о том, что в данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, и факт утраты товарного вида автомобиля необходимо рассматривать как нарушение гражданских прав владельца независимо от того, будет владелец продавать транспортное средство или нет.
Отдельные суды производили взыскание УТС со страховых компаний. Вот пример такого подхода.

Пример 6. Фабула дела такова. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Судебное решение было проверено в кассационном порядке.
Кассационная коллегия оставила решение в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее. 10 июля 2003 г. в результате ДТП с участием водителя истца и водителя Главного управления Минюста России по Воронежской области был поврежден автомобиль ООО.
Согласно экспертному заключению истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС.
В соответствии с условиями договора ОСАГО гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика и в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего подлежало выплате страховое возмещение в пределах 120 тыс. руб.
Объем возмещения убытков по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным.
Страховщик возместил потерпевшему часть убытка со ссылкой на невозможность возмещения УТС транспортного средства.
Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя исковые требования на основании положений ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, пришел к верному выводу о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего следует возмещать в пределах страховой суммы реальный ущерб, в том числе вызванный УТС.
Кассационная судебная коллегия признала указанный вывод нижестоящего суда правильным в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, экспертного исследования и сметы стоимости восстановительного ремонта, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку не только ухудшается внешний вид, но и снижается срок службы отдельных деталей и защитных покрытий. В рассматриваемом случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать, по мнению кассационной инстанции, реальными убытками <7>.
--------------------------------
<7> Постановление ФАС Центрального округа от 25 октября 2004 г. N А14-3440/2004/169/27.

Позиция высших судебных инстанций страны

Подход высшей инстанции судов общей юрисдикции к решению вопроса о взыскании УТС со страховщика по договору ОСАГО сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г., в ответе на вопрос N 18. Здесь указано следующее:
"Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании этого мы можем сделать вывод, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда" <8>.
--------------------------------
<8> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 12. С. 18 - 19.

Примечание. В настоящее время суды возлагают обязанность по возмещению УТС на страховщиков по договорам ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Примечание. Президиум Верховного Суда РФ указал, что УТС - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Определил свою позицию в этом вопросе и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2006 г. N 9045/06.

Пример 7. Фабула дела такова. Федеральное государственное унитарное дочернее предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество, Страховщик) о взыскании 120 тыс. руб. страховой выплаты по договору ОСАГО.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2005 г. иск был удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что лицо, причинившее вред, действовало по соглашению с собственником автомобиля, который несет риск гражданской ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Суд признал, что допущение собственником к управлению автомобилем лица, не указанного в договоре страхования, является нарушением условий договора, но от страховой выплаты не освобождает, а предоставляет страховщику право решить вопрос о нарушении договора непосредственно с собственником.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
ФАС Московского округа Постановлением от 11 апреля 2006 г. оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что договор страхования гражданской ответственности заключен на условии ограниченного использования транспортного средства названными в договоре водителями, в число которых лицо, виновное в ДТП, не входит, поэтому гражданская ответственность этого лица не застрахована и ДТП с его участием не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения.
Признавая за собственником право на передачу управления автомобилем другому лицу, суды не признали обязанности страховщика по возмещению причиненного этим лицом вреда, поскольку персональные данные управлявшего автомобилем лица (водительский стаж, возраст) при определении страховой премии в момент заключения договора не учитывались.
Суды сочли неправомерным взыскание со Страхового общества суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости, так как она не возмещается в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить как нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц (потерпевших), гарантированные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В отзыве на заявление Страховое общество просит оставить названные судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что истец не может быть признан потерпевшим в рамках договора обязательного страхования и требовать выплаты страхового возмещения, поскольку имущественный ущерб ему причинен лицом, риск ответственности которого не застрахован по договору обязательного страхования, и данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей ответчика, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
ДТП с участием автомобиля "Ниссан", принадлежащего Предприятию, и автомобиля "Скания", принадлежащего гражданину Ибрагимову А.К., произошло 8 мая 2005 г.
Виновным в нем органами ГИБДД признан водитель, управлявший автомобилем "Скания" и нарушивший правила дорожного движения, в результате чего произошел наезд на стоявший на обочине дороги автомобиль "Ниссан". За нарушение правил водитель привлечен к административной ответственности.
Согласно заказу-наряду от 23 июня 2005 г. N 106 Предприятие заплатило за восстановительный ремонт автомобиля "Ниссан" 93 650 руб.
Кроме того, автомобиль "Ниссан" вследствие повреждения утратил на 24 630 руб. товарную стоимость, что следует из заключения экспертизы от 29 июня 2005 г.
В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля "Скания" Ибрагимова А.К. застрахована Страховым обществом на основании полиса на срок со 2 июля 2004 г. по 1 июля 2005 г. В полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан гражданин Хямяляйнен А.П.
Так как договор обязательного страхования заключен на условии ограниченного использования транспортного средства только указанным в нем водителем, но в момент дорожно-транспортного происшествия им управляло не поименованное в договоре лицо, Страховое общество отказало предприятию в страховой выплате.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали отказ в страховой выплате обоснованным без достаточных оснований.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля "Скания" от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства имуществу Предприятия (автомобилю "Ниссан", стоявшему на обочине дороги).
Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля "Скания" гражданина Ибрагимова А.К. застрахована в силу обязательности ее страхования, Предприятие вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, не признавших права Предприятия на страховую выплату, противоречит Закону об ОСАГО, его основной цели, состоящей в защите прав потерпевших на возмещение вреда.
В соответствии со ст. 16 этого Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.
Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии, соразмерное увеличению страхового риска (п. 3 ст. 16), реализация права на регрессное требование (ст. 14).
Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя и допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.
Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.
Решение суда первой инстанции в этой части является правильным.
Нельзя признать правомерным и вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о невозмещении в рамках обязательного страхования ущерба потерпевшего лица из-за утраты его автомобилем товарной стоимости.
УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты автомобилем "Ниссан" товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате Предприятию за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со Страховщика на основании пп. "а" п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
Таким образом, решение суда первой инстанции и в отношении возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля является правильным.
Отказ в удовлетворении иска о понуждении к страховой выплате нарушает права неопределенного круга потенциальных потерпевших в происшествиях с участием транспортного средства, ответственность за причинение вреда которым застрахована в обязательном порядке, поэтому оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене.
Президиум ВАС РФ постановления апелляционного суда и суда кассационной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения <9>.
--------------------------------
<9> См. также: Плешанова О., Гришина Т. Юридическим лицам облегчили бремя ОСАГО // КоммерсантЪ. 20.12.2006. С. 13 - 14.

Рассмотрение существующих воззрений на УТС

Следует подчеркнуть, что специалисты занимают разные позиции по вопросу о правовой природе УТС.
Росстрахнадзор считает, что УТС не должна оплачиваться по полисам ОСАГО. В подтверждение приведем Письмо Росстрахнадзора <10>, посвященное данному вопросу.
--------------------------------
<10> Письмо Росстрахнадзора от 23 июня 2004 г. N 02-214-626-01/35.

"Федеральная служба страхового надзора сообщает.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна его доаварийной стоимости или превышает ее;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Таким образом, данная независимая техническая экспертиза не производит оценку утраты товарной стоимости транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руководитель И.В. Ломакин-Румянцев".
Ряд авторов занимают такую же позицию.
Например, А. Коньшина, проанализировав различные точки зрения на природу УТС, высказанные в литературе, и отдельные нормативные акты, касающиеся порядка определения размера убытков по договорам ОСАГО, приходит к выводу, что УТС по своей сути "есть упущенная выгода собственника транспортного средства, чье право было нарушено". Дальше она поясняет: "Кроме как на продажную стоимость автомобиля, УТС ни на что не влияет" <11>.
--------------------------------
<11> Коньшина А. Проблемы компенсации утраты товарной стоимости при выплате страховых возмещений // Страховое ревю. 2006. N 6. С. 13.

В.Ю. Абрамов, проведя исследование положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, пришел к однозначному выводу о том, что "по методике расчета реального ущерба в стоимость восстановительных расходов, которые составляют страховую выплату по ОСАГО, не включены расходы по возмещению УТС" <12>. Раскрывая природу УТС, он пишет: "Как видим, признаки, характеризующие обоснованность возмещения УТС, определены не на основе экономически обоснованного расчета предстоящих расходов на ремонт транспортного средства, а на основе моральной стороны последствий ущерба по ОСАГО. В частности, ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля - это сугубо субъективный критерий, так как для одних лиц имеет значение ходовая часть автомобиля, его мощность, а не товарный (внешний) вид транспортного средства, для других - тюнинговое оснащение, наличие музыки, телевизора в салоне автомобиля, вид облицовки сидений, цвет транспортного средства, для третьих - год выпуска, место эксплуатации, цель эксплуатации и т.д. То есть все это дело вкуса и пожелания владельца транспортного средства, что является признаками моральной, если хотите, эстетической стороны дела, а не экономического механизма расчета расходов на ремонт (восстановление) поврежденного транспортного средства. Поэтому оценка всего изложенного под видом УТС и требования его компенсации противоречат основным принципам возмещения убытков и вреда в рамках ОСАГО" <13>.
--------------------------------
<12> Абрамов В.Ю. Еще раз об утрате товарной стоимости автомобиля // Страхование сегодня (www.insur-today.ru/comments/384/).
<13> Там же.

Примечание. Росстрахнадзор сделал заключение, согласно которому страховщик не должен возмещать УТС, поскольку Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормативные акты о проведении независимой экспертизы в данной сфере не относят эти убытки к категории реального ущерба.

Другие авторы выступают с позиций признания УТС частью реального ущерба и необходимости ее взыскания со страховщиков по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Последовательным сторонником признания УТС разновидностью реального ущерба является Ю.Б. Фогельсон. Он, в частности, пишет: "...Упущенная выгода - это неполученные доходы, и при их определении учитываются предпринятые для их получения меры и сделанные приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Однако товарная стоимость автомашины утрачивается независимо от того, предпринимают ли владельцы поврежденных автомашин какие-либо меры для их продажи" <14>. Далее он уточняет, что "утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу, а именно к той его составляющей, которая обозначается, как "утрата или повреждение имущества" <15>.
--------------------------------
<14> Фогельсон Ю.Б. ОСАГО и защита прав потерпевших на возмещение вреда // Страховое право. 2005. N 1. С. 7. Похожая точка зрения, хотя и с определенными сомнениями, высказана также В.Ю. Абрамовым и Ю.Б. Фогельсоном (Абрамов В.Ю., Фогельсон Ю.Б. Комментарий судебной практики к Федеральному закону об ОСАГО. М., 2006. С. 105).
<15> Фогельсон Ю.Б. Указ. соч.

При этом Ю.Б. Фогельсон указывает, что ко второй составляющей реального ущерба - расходам, производимым для восстановления имущества, - УТС "очевидно не может относиться" <16>. Подводя итог сказанному, он делает следующий вывод: "Если исходить из того, что УТС является реальным ущербом, то Правила ОСАГО в той части, в которой они позволяют отказывать в возмещении страховщиком УТС, очевидно противоречат Закону об ОСАГО и не должны применяться" <17>.
--------------------------------
<16> Там же.
<17> Там же.

Схожую позицию занимает В. Сериков, который относит УТС к реальному ущербу. Он, в частности, подчеркивает: "...Как следует из методических рекомендаций, которыми пользуются оценщики при определении стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, под утратой товарной стоимости подразумевается величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик прочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Как видно из приведенного перечня, утрата товарной стоимости есть такое снижение стоимости автомобиля, которое напрямую зависит от случившегося ДТП и последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность, и никак не связано с неполученными доходами" <18>.
--------------------------------
<18> Сериков В. Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 47.

А. Шевель подчеркивает, что, несмотря на восстановительно-ремонтные работы, которые произведены или будут произведены в будущем в отношении поврежденного имущества, его рыночная стоимость после этого будет ниже, чем была до повреждения <19>.
--------------------------------
<19> См.: Шевель А. Понес убытки - докажи: предмет доказывания и допустимость доказательств по делам о ДТП // Бизнес-адвокат. 2004. N 13. С. 7.

Ю.В. Андрианов пишет, что "необходимость учета величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по его восстановлению после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением его безотказности и долговечности" <20>.
--------------------------------
<20> Андрианов Ю.В. Оценка автотранспортных средств. М., 2006. С. 153.

Несложно заметить, что большая часть приведенных суждений носит достаточно поверхностный характер и чаще всего основывается на представлении авторов о существе УТС, на некритическом использовании положений методических рекомендаций по оценке размера ущерба при повреждении транспортного средства, а не на основании исследования правовой и экономической природы этой категории, определения свойственных ей признаков. Отдельные попытки проникновения в суть данной категории имеют в основном фрагментарный характер.

С.В.Дедиков
Главный редактор
журнала "Юридическая и правовая работа
в страховании"
Подписано в печать
27.08.2007

[DancerI]

*Аннушка*
Cпасибо! Вывела на печать,буду изучать вечером! Шок прошел,надо действовать теперь грамотно.

[*Аннушка*]

DancerI, написала претензию страховщику виновника аварии?